ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-28468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу администрации города Иркутска (г. Иркутск) на  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019,  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2019  по делу Арбитражного суда Иркутской области  № А19-17026/2018 по иску  администрации города Иркутска (далее – администрация) к Иркутской  областной общественной организации охотников и рыболовов (далее –  организация) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым  номером 38:36:000025:8757, а также по встречному иску организации к  администрации о признании права собственности на нежилое двухэтажное  строение, площадью 278,10 кв. м., о сохранении объекта в реконструированном  виде, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Байкал–Техника», Комитета по управлению Октябрьским округом  администрации города Иркутска, 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2019  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в  удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 31.10.2019, решение от 02.04.2019 отменено в  

части первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказано.  В остальной части решение от 02.04.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе администрация оспаривает судебные акты в  части отказа в удовлетворении первоначального иску, ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы  дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Иркутской области по делу  № А19-3416/2016, мировое соглашение по делу   № А19-21940/2012, установив, что решением исполнительного комитета  Иркутского городского совета депутатов трудящихся от 19.07.1965  № 433  организации в пользование предоставлен спорный земельный участок, на  котором ею в 1981 году было возведено, а в последствии реконструировано  указанное строение, а также учитывая, что при рассмотрении иных дел  администрация не отрицала, что организация является землепользователем  участка, на котором расположено строение, в этой связи истец по  первоначальному иску на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации утратил право заявлять возражения относительно  отсутствия юридических оснований пользования земельным участком, суд  апелляционной инстанции, сославшись также на отсутствие доказательств  нарушения права администрации на пользование земельным участком и  руководствуясь пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений пунктов 29, 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении  первоначального иска отказал. 

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать администрации города Иркутска в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова