ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-9053 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 16.03.2018 по делу № А15-4588/2015 Арбитражного суда Республики  Дагестан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Дон» (далее – строительная  компания, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника ФИО1 на основании пункта 2  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2017 в  удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2017, рассмотревшего спор по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда первой  инстанции отменено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С  ФИО1, а также с привлеченного судом апелляционной инстанции в  качестве соответчика ФИО2 в пользу должника в солидарном  порядке взысканы 83 290 488 рублей в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 16.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору  постановления и направить данный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Дагестан.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам материалов истребованного  дела, доводов кассационной жалобы и представленных заявителем документов,  не установлено.  

Как установлено судами, с момента создания строительной компании и до  28.06.2013 полномочия единоличного исполнительного органа исполнял  ФИО2, с 28.06.2013 и до момента возбуждения в отношении  строительной компании процедуры банкротства по требованию  уполномоченного органа – ФИО1  

Разрешая спор и признавая требования арбитражного управляющего  обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при  наличии достаточных к тому оснований (значительной недоимки по налогам за  2010 год и последующем неуклонном проявлении признаков  неплатежеспособности должника) ни предыдущим, ни последующим  руководителем не была исполнена обязанность по обращению в суд с  заявлением о банкротстве строительной компании в срок, установленный  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы  заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов