ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-8867

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 (судья Качур Ю.И.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Магда О.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2017 (судьи Бандуров Д.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А33-8616/2016

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Норильскгазпром» (далее – общество «Норильскгазпром») о восстановлении права на владение 105 акциями ответчика и компенсацию понесенных убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания "Норильский никель» (далее – общество «ГМК «Норильский никель») и акционерное общество «Независимая регистраторская компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют требованиям части 2 статьи 19, части 1 статьи 34, части 3 статьи 35, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.

По мнению ФИО1, судами не учтено, что списание акций в соответствии с положениями статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) привело к лишению права истца свободно распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, акции истца были списаны по требованию об их выкупе обществом «ГМК «Норильский никель», владеющим более 95% акций общества «Норильскгазпром» (в соответствии с положениями статьи 84.8 Закона об акционерных обществах).

Ссылаясь на неправомерность списания акций и причинение указанными действиями убытков, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84.1, 84.2, 84.7-84.9 Закона об акционерных обществах, суд  отказал в удовлетворении заявленных требований,  исходия из недоказанности истцами ненадлежащего определения ответчиком цены акций в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг. 

Также суды пришли к выводу о том, что процедура принудительного выкупа принадлежавших истцам акций осуществлена обществом «ГМК «Норильский никель» с соблюдением требований Закона об акционерных обществах относительно порядка определения цены выкупаемых акций, установленной независимым оценщиком, достоверность отчета которого истцом не оспорена. При этом выкуп акций осуществлен ответчиком по цене выше их рыночной стоимости, установленной в упомянутом отчете независимого оценщика.

Правовым последствием уклонения мажоритарного акционера – владельца более 95% акций от исполнения своей обязанности выкупить акции у миноритарного акционера по требованию его владельца является возможность обращения такого акционера с требованием о выкупе принадлежащих ему ценных бумаг с соблюдением порядка определения цены выкупаемых акций, то есть по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком и отвечать требованиям Закона об акционерных обществах, а не по цене по своему усмотрению, произвольно предложенной их владельцем – миноритарным акционером.

Установив соблюдение процедуры выкупа спорных акций и определения стоимости отчуждаемых ценных бумаг, суды пришли к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова