ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-2459 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Окна» (далее – торговый дом)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.12.2023 по делу № А40-153322/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит  КапиталСтрой» к обществу Торговый дом «Окна» о взыскании  36 406 560 рублей 43 копеек неосновательного обогащения;  

по встречному иску о взыскании 14 087 542 рублей 03 копеек  задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2023 и Арбитражного суда Московского  округа от 07.09.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено  в части взыскания 32 682 539 рублей 64 копеек неосновательного  обогащения, 3 560 160 рублей 39 копеек неустойки, 2 230 471 рубля 40  копеек процентов, начисленных за период с 16.06.2021 по 31.03.2022,  а также процентов, начиная с 02.10.2022 до фактической оплаты.  В удовлетворении остальной части первоначального искового  заявления отказано, встречное исковое заявление оставлено без  рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с  

обжалуемыми судебными актами в части оставления встречного  искового заявления без рассмотрения.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались  положениями статей 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходили из того, что поскольку в отношении первоначального истца  открыто конкурсное производство, а требование заявителя к этому  первоначальному истцу является реестровым, то вопрос о размере  подлежащей взысканию задолженности подлежит рассмотрению в деле  о банкротстве.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований для её передачи на рассмотрение в судебном  заседании, поскольку нарушенное право можно восстановить. С учётом  рассмотрения арбитражным судом в деле № А40-133819/2021 о  банкротстве первоначального истца вопроса включения требований  торгового дома в реестр требований кредиторов должника, заявитель в  указанном деле о банкротстве вправе заявить о сальдировании  однородных требований по договору подряда.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации