ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-814

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2016 по делу № А02-311/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Производственный жилищно-эксплуатационный трест» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании необоснованными понесенных конкурсным управляющим должником ФИО1 расходов на оплату услуг привлеченного специалиста – общества «Арком» в сумме 91 774 рублей 19 копеек, а также канцелярских расходов в сумме 13 486 рублей 52 копеек и с требованием о возложении на ФИО1 обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2016 и округа от 24.11.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником в лице его конкурсного управляющего ФИО1 и обществом «Арком» заключен договор по юридическому сопровождению процедуры банкротства от 18.08.2015 № Т-108, во исполнение которого конкурсным управляющим за счет средств должника выплачены денежные средства в общем размере 91 774 рублей 19 копеек в счет оплаты оказанных привлеченным специалистом услуг.

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и указали на отсутствие необходимости и целесообразности привлечения арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности названного специалиста. Оказанные обществом «Арком» услуги с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих, а также при наличии у ФИО1 помощников (юристов) могли быть осуществлены последним без привлечения специалиста, поскольку особой сложности не представляют.

Признавая необоснованными понесенные конкурсным управляющим расходы, связанные с приобретением канцелярских принадлежностей в спорном размере, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об относимости данных расходов к проведению процедуры банкротства в отношении должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев