ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС24-23383 (2)

Дело № А21-13603/2021

14 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 2 февраля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евростройком» (далее – должник),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в размере 13 478 253 руб. 08 коп.  

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы требований кредиторов, погашенных ФИО1, что составляет 4 043 475 руб. 92 коп.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 2 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2024 г., заявление ФИО1 удовлетворено; конкурсному управляющему должником ФИО2 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 30% от суммы требований кредиторов, заявленных к погашению предпринимателем, в размере 4 043 475 руб. 92 коп.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм права и просит отменить судебные акты в части установления управляющему стимулирующего вознаграждения, направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 206 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходили из того, что погашение ФИО1 требований кредиторов должника вызвано действиями конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлениями о привлечении ФИО1 и иных лиц к субсидиарной ответственности, об оспаривании заключенных с ним сделок.  

Суд округа поддержал выводы судов. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова