ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-14401

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Ютэйр - Вертолетные услуги»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2018  по делу  № А58-10324/2017, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.05.2019 по тому же делу  

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения  «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды» (г. Якутск) к акционерному обществу «Ютэйр-Вертолетные услуги»  (г. Нефтеюганск) о взыскании задолженности,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного  предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного  движения в Российской Федерации»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2018  исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения  «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды» (далее - учреждение) к акционерному обществу «Ютэйр - Вертолетные  услуги» (далее - общество) о взыскании 5 216 086 руб. 75 коп. задолженности за  оказанные в период с 24.03.2017 по 04.09.2017 услуги по специализированному  авиаметеорологическому обеспечению на основании договора от 06.10.2014   № 46/91/14 АО удовлетворены. 

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции,  

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2018  решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 20.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения  учреждения (исполнитель) в суд послужило неисполнение обществом  (заказчик) обязательств по оплате оказанных учреждением в спорный период  услуг по авиаметеорологическому обеспечению в соответствии с договором  от 06.10.2014.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, приказами Министерства транспорта Российской  Федерации от 17.07.2012  № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых  сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном  пространстве Российской Федерации» (далее – приказ  № 241) и от 06.02.2017   № 34, которым внесены изменения в приказ  № 241, исследовав и оценив  фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела  доказательства, признав факт оказания истцом услуг ответчику в спорный  период по договору доказанным, при отсутствии доказательств их оплаты  ответчиком, суды пришли к выводу о наличии у общества задолженности в  указанном размере, в связи с чем удовлетворили требования учреждения,  признав их обоснованными.  

При этом суды, отклоняя доводы общества о том, что сбор за  метеообеспечение не подлежит оплате, поскольку исключен из перечня  аэропортовых сборов в связи с вступлением в силу приказа Министерства  транспорта Российской Федерации от 06.02.2017  № 34, обоснованно, при  установленных по делу обстоятельствах фактического исполнения сторонами  

договора, не усмотрели оснований для выводов о прекращении договорных  отношений и оснований для оплаты за оказанные по договору услуги по  предоставлению специализированной метеорологической информации. 

Доводы кассационной жалобы общества, со ссылкой на судебную  практику, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права,  поскольку приведенные обществом судебные акты основаны на иных  фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при  рассмотрении настоящего спора. 

По существу доводы общества свидетельствуют о несогласии с выводами  судов, основанными на толковании положений вышеприведенных  нормативных актов, при этом существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы  жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Ютэйр - Вертолетные услуги» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова