ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ15-14480

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.11.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (г. Курск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2015 № А35-11275/2013 Арбитражного суда Курской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медико-реабилитационный центр «Орто» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области(далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 10.12.2013 по делу № 206/2013 и обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, отменить предписание от 10.12.2013, а также результаты открытого аукциона в электронной форме,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, фонд социального страхования, третье лицо),

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.07.2015 судебные акты отменил в части признания незаконным пункта 1 решения управления от 10.12.2013 и признания незаконным предписания управления                            от 10.12.2013, заявленные требования в указанной части удовлетворил. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Управление обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на судебный акт суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

        При изучении доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, фондом социального страхования на открытом аукционе в электронной форме размещен заказ на выполнение работ в 2014 году по изготовлению и поставке протезов верхних конечностей для обеспечения застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

По результатам рассмотрения первых частей заявок обществу отказано в допуске к участию в открытом аукционе на основании пункта 1 части 4статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон№ 94-ФЗ) в связи с несоответствием заявки требованиям пункта 9.4.1 документации об открытом аукционе в электронной форме и пункта20 Информационной карты документации.

В заявке общества отсутствовало указание на товарный знак предлагаемых для использования товаров и конкретные показатели товаров, соответствующие значениям эквивалентности, предусмотренным пунктом 3 части 4статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно: участник предлагает три или четыре показателя креплений протезов через слово «или» и предлагает «Эквивалент Regal» без указания наименования эквивалентного товарного знака, что не позволяет определить соответствие предлагаемого товара требованиям заказчика.

Признавая частично обоснованной жалобу общества, антимонопольный орган признал единую комиссию государственного заказчика – фонда социального страхования, нарушившей требования частей 4, 6статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 10.12.2013, обратилось в суд с настоящим заявлением.

При этом антимонопольный орган признал необоснованной жалобу общества относительно определения конкретных показателей товара, указав, что при определении указанных показателей не допускается неоднозначное и двусмысленное их трактование, а именно использование слов «и», «или», «не более», «не менее» и т.д., за исключением случаев, если такие допуски показателей установлены в характеристиках производителей товара.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с  указанными выводами антимонопольного органа.

Отменяя вынесенные по делу судебные акты, руководствуясьчастью 1 статьи 1, частью 1 статьи 41.1, частями 1, 3, 4 статьи 41.9, пунктом 1 части 3 статьи 41.6, часть. 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, проанализировав аукционную документацию и установленные в ней государственным заказчиком характеристики товара, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов относительно качественных характеристик товара.

Суд отметил, что общество в заявке указало те свойства товара, которые в зависимости от потребностей заказчика могут быть выбраны, соглашаясь на выполнение работ из любого, указанного им в заявке товара в зависимостиот того, какое ему будет дано задание.

Кроме того, согласно документации об открытом аукционе в электронной форме, общество было вправе указать в заявке слова «не более» «не менее», «должен быть», «и», «или» и т.д., поскольку такие допуски (диапазон) показателей установлены в характеристиках товара производителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова