ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-10740

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Киров) 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2019 по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-2421/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Любава" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора – АО "Первый Дортрансбанк" (далее – банк).

Определением Арбитражного суда Кировской области 13.09.2018 произведена замена кредитора по требованию банка, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 4 477 980,93 руб., в том числе 4 000 000 руб. долга и 477 980,93 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника, вместо банка кредитором считать ФИО1

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2019, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 6, 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из конкретных обстоятельств данного спора, согласно которым ФИО1 погасил обязательства полностью подконтрольного ему общества "Любава", ставшего несостоятельным, после чего по существу намеревался включиться в реестр требований этого должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов