79003_1553083

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС19-4805 (3)

г. ФИО1 февраля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 16.10.2020 по делу  № А14-9675/2013 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Ойл Продакшн» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о замене  взыскателя (должника) в рамках спора о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного  общества «Ойл Продакшн». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020  по требованиям к ФИО2 произведена замена взыскателя (должника)  на Федеральную налоговую службу – в размере 81 081 038 рублей 56 копеек,  и на общество с ограниченной ответственностью «Компания Благо» – в размере  9 875 129 427 рублей 47 копеек. 

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Производя замену взыскателя по части требований к ФИО2  на налоговый орган и кредитора, суд первой инстанции, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался  положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что возможность  замены взыскателя по требованию о привлечении контролировавшего  должника лица к субсидиарной ответственности имелась и до вступления в  силу Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях», не усмотрев при этом  оснований полагать, что в рассматриваемом случае такая замена нарушила чьи- либо права и законные интересы. 

С этим согласились апелляционный и окружной суды.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов