ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС22-13060 (4)

г. Москва10 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2025 г. по делу № А40-98459/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПожСтандарт» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 г. удовлетворено заявление о взыскании расходов с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, – ФИО2 и ФИО1; с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскано, в том числе, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы (далее – налоговый орган) 13 483 451 рубль 16 копеек. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания средств в пользу налогового органа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения налоговым органом расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему должником в указанном размере, пришли к выводу о наличии оснований по возложению на лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, обязанности по компенсации таких расходов. 

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов