ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-7782

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Новосибирск; далее – ФИО1) 

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019 

по делу № А45-23104/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточная эскалаторно-лифтовая компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.06.2017 № 01/06-2017, заключенного между должником и ООО «Каскад», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к ООО Забота» по договору займа от 12.05.2014 № 1, заключенному между ООО «Планета первая эскалаторно-лифтовая компания» и ООО «Забота», на сумму 15 823 000 руб. основного долга, 4 234 244 руб. процентов, а также по договору займа от 15.05.2014 № 2, заключенного между должником и ООО «Забота» на сумму 23 154 150 руб. основного долга, 3 730 742 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в том числе учитывая, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении (зачет встречных однородных требований).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов