ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-4984

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу внешнеэкономического акционерного общества «Совместный рыболовный флот» (ЗАО) (г. Москва, далее – ВАО «Соврыбфлот») на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу № А40-165147/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 по тому же делу

 	по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгопт» (г. Москва, далее - общество «Торгопт») и общества с ограниченной ответственностью  «Торгсбыт» (г. Москва, далее - общество «Торгсбыт») к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент) и ВАО «Соврыбфлот» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка от 27.12.1999 № М-01-015735 с целью преобразования его в договор со множественностью лиц на стороне арендатора	

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015, исковые требования удовлетворены.

ВАО «Соврыбфлот» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

	Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, исковые требования основаны на статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с переходом права собственности на нежилые помещения в здании, у общества «Торгопт» и общества «Торгсбыт» возникли права на земельный участок, находящийся под зданием, и вступление в договор аренды от 27.12.1999 № М-01-015735 путем заключения дополнительного соглашения к данному договору. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что общества «Торгопт» и «Торгсбыт» направляли в адрес ВАО «Соврыбфлот» предложения по изменению условий договора аренды, которые позволили бы указанным обществам юридически оформить вступление в договор аренды, а также проекта дополнительного соглашения, от оформления которого ВАО «Соврыбфлот» и департамент уклонились; спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие обществам «Торгопт» и «Торгсбыт» объекты недвижимости, находящийся в собственности города Москвы и принадлежащий на праве владения и пользования ВАО «Соврыбфлот» на основании договора аренды земельного участка от 27.12.1999 № М-01-015735 неделим; отклонив доводы ВАО «Соврыбфлот» о пропуске обществами «Торгопт» и «Торгсбыт» срока исковой давности, арбитражные суды пришли к выводу, что исковые требования соответствуют действующему законодательству, являются документально обоснованными и подтвержденными, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

При этом суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что для оформления права аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, покупателем недвижимого имущества согласия (совместного волеизъявления) арендатора земельного участка, на котором расположена приобретенная недвижимость, не требуется. В связи с этим суды указали, что общества «Торгопт» и «Торгсбыт» в связи с приобретением права собственности на нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, дом 9, строение 1, в силу закона приобрели право пользования земельным участком и право вступления в земельно-правовые отношения, оформленные департаментом и ВАО «Соврыбфлот» договором аренды земельного участка от 27.12.1999 № М-01-015735, в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключением договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора путем заключения дополнительного соглашения на условиях приложенного к исковому заявлению проекта. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы внешнеэкономического акционерного общества «Совместный рыболовный флот» (ЗАО) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации								Попов В. В.