ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-10453 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГазСтройЭнерго» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 10.05.2016 по делу № А56-28758/2015 по иску акционерного общества  «Особые экономические зоны» к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройНефтеГазСервис», о взыскании 68 505 182,53 руб.,  

установил:

определением от 06.08.2015 дело № А56-28758/2015 объединено в одно  производство с делом № А56-29894/2015 с присвоением делу номера  

А56-28758/2015. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ГазСтройЭнерго» заявило  ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести  замену ответчика ООО «СтройНефтеГазСервис» - в связи с его реорганизацией  - на ООО «ГазСтройЭнерго».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.12.2015, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2016, указанное ходатайство удовлетворено, процессуальное  правопреемство произведено, ответчик заменен на ООО «ГазСтройЭнерго».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  10.05.2016, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.12.2015 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 отменены, в удовлетворении  

заявления ООО «ГазСтройЭнерго» о процессуальном правопреемстве - замене  ООО «СтройНефтеГазСервис» на ООО «ГазСтройЭнерго» отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда  кассационной инстанции.  

Заявитель считает, что судом округа нарушены положения статей 287,  288 АПК РФ. Указывает, что проведенная реорганизация в установленном  порядке недействительной не признана, факт замены стороны в материальном  правоотношении подтвержден.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, суд округа, руководствуясь положениями статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 57,  58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при  разрешении вопроса о проведении замены ответчика суды не учли, что  реорганизация юридического лица не должна быть использована  недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от  исполнения обязательств. ООО «СтройНефтеГазСервис» не передало  имущества (имущественных прав), стоимость которого соизмерима с  долговыми обязательствами и которого достаточно для ведения хозяйственной  деятельности вновь образованному юридическому лицу.  

ООО «ГазСтройЭнерго» никакого реального имущества для полного и  своевременного исполнения обязательств перед АО «Особые экономические  зоны» не получило. Реальные имущественные права для исполнения долговых  обязательств и ведения хозяйственной деятельности остались у  

ООО «СтройНефтеГазСервис». Анализ разделительного баланса и  передаточного акта от 17.09.2015 также проведен судами в деле № А56- 6922/2015. В указанном деле разрешая вопрос о проведении процессуального  правопреемства, суды отказали в проведении замены ответчика на  

ООО «ГазСтройЭнерго», поскольку пришли к выводу о недобросовестном  распределении активов и обязательств при реорганизации  

ООО «СтройНефтеГазСервис». Выводы судов поддержаны постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2016 по указанному делу.  

Доводы заявителя о нарушении судом округа норм процессуального  права, несостоятельны, выводов суда округа не опровергают. Между тем  несогласие заявителя с выводами окружного суда, равно как и иное толкование  норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройЭнерго»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков