ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-10977

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – САС» (далее –  управляющая компания) на решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 30.10.2019 по делу  № А26-8084/2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020 по тому же делу 

по иску управляющей компании к обществу с ограниченной  ответственностью «Автоспецтранс» (далее – общество) о признании  недействительным пункта 6.6 договора от 22.04.2019  № 12-19/223 на оказание  услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов в той части, в  которой предусматривается взимание с исполнителя штрафа за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств,  предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в размере,  превышающем 10 процентов цены этапа контракта, 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.05.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе компания ссылается на нарушение  оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате  неправильного применения судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела,  истребованного из Арбитражного суда Республики Карелия, судья Верховного  Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, компания указывает, что в 

пункте 6.6 договора штраф рассчитан исходя из стоимости всего договора, а не  отдельных этапов его исполнения, что является незаконным. Истец отмечает,  

что проект договора не содержал указания на размер штрафа, в связи с чем  разногласия по этому условию не представлялись. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, произведя  анализ условий договора применительно к нормам Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 30.08.2017  № 1042 (далее – Правила  № 1042), суды пришли к выводу о  наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца. 

Суды учли, что условиями пункта 6.6 договора штраф определен в  соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил  № 1042 (1 % от цены  контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от  

50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно)).

Оценивая позицию истца относительно необходимости расчета штрафа  исключительно исходя из стоимости этапа работ, сдача которого  предусматривалась условиями договора, суд округа отметил, что в силу  положений пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  установление в договоре штрафа в размере большем, чем указано в Законе о  контрактной системе и Правилах  № 1042, допустимо по соглашению сторон и  не противоречит действующему законодательству. 

Изложенные компанией в кассационной жалобе доводы об отсутствии  согласия на заключение договора на спорных условиях не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на иную оценку  

доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему  законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу  обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм  права. 

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания – САС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова