79005_1417020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС17-2193(17, 18)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 по делу   № А50-5545/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Промышленная лизинговая компания» (далее – должник) его  конкурсный управляющий, а также уполномоченный орган обратились в  Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о привлечении  контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО1,  ФИО2, обществ с ограниченной ответственностью «Астика»,  «Финансовый консультант», «Автомобили. Механизмы. Лизинг»,  «Консалтинговые услуги», «Бизнес Консультант», «Нива», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника (с учетом принятых в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений). 

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 09.09.2019 и округа от 16.12.2019, заявленные  требования удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований  для привлечения Маева А.Е. и Хакимова Р.И. к субсидиарной ответственности;  производство по рассмотрению заявления в части взыскания денежных средств  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит изменить принятые по обособленному спору  судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в  удовлетворении заявления в данной части отказать, а ФИО2 – отменить  судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и  направить спор на новое рассмотрение в су первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный  период) и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для  привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

В частности, суды указали, что недобросовестные действия упомянутых  лиц по совершению ряда сделок (признанных недействительными в судебном  порядке) повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника  и наступлению его объективного банкротства. 

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящих жалобах доводы направлены на установление  иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев