ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-22834 (4)

г. Москва

12.12.2022 

 

Дело № А41-61875/2018

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новлайн+» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новлайн+» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы в размере 73 482 284 руб. 17 коп. на денежные средства и иное имущество, имущественные права, принадлежащие каждому из лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; запрета любым уполномоченным лицам осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права, принадлежащие указанным лицам; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества этих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять по заявлению новое решение. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 90, 91, 92 АПК РФ, статьями 42, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из неподтвержденности конкурсным управляющим наличия условий для принятия заявленных обеспечительных мер, в частности, того факта, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Г.Г. Кирейкова