79008_1890137 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС22-21724 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.10.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения  «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (истец) на постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2022 по делу   № А04-5011/2021 по иску муниципального казенного учреждения  «Эксплуатационно-хозяйственная служба» к обществу с ограниченной  ответственностью «Автопредприятие» об обязании ввести в эксплуатацию узел  учета тепловой энергии в нежилом помещении, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерного общества «Дальневосточная генерирующая  компания», Комитета по управлению муниципальным имуществом  муниципального образования города Благовещенска,  

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2022, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 22.07.2022 по делу № А04-5011/2021 решение от 06.12.2021 и постановление  от 14.03.2022 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить  и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и  процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика  статуса исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей  (теплосетевой) организации.  

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые не  рассмотрены судом и не оценены им в пределах своей компетенции, несогласие  с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не  является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта  в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственная служба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост