ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19751 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд- Сервис" (г. Москва; далее – ООО "Норд-Сервис", заявитель) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу № А40-59635/16  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 по тому  же делу  

по заявлению ООО "Норд-Сервис" об отмене решения Третейского суда  при ОАО "Газпром" (далее – третейский суд) от 15.02.2016 по делу № 15/269  по иску ООО "Норд-Сервис" к ООО "Газпром центрремонт" о взыскании  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору  подряда от 29.11.2012 № ГЦР-111я2295ж12,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 28.10.2016, производство по делу прекращено.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы  российского права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах  в Российской Федерации" содержит положения об оспаривании решений  третейских судов. Однако статьей 40 указанного Закона определено, что  решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной  путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех  месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского  суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение  третейского суда является окончательным.  

Суд установил, что согласно пункту 11.1 договора подряда от 29.11.2012   № ГЦР-111я2295ж12 стороны договорились о разрешении всех возникших  из гражданских правоотношений между ними споров  в Третейском суде "Газпром" в соответствии с его Регламентом; решение  третейского суда является для сторон окончательными.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд  первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что  

стороны в договоре предусмотрели, что решение, принятое третейским судом,  является окончательным, и выражение ООО "Норд-Сервис" несогласия  с результатами рассмотрения дела третейским судом по существу не является  основанием для отмены решения третейского суда.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Выводы судов соответствуют разъяснениям Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении  в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений  третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейских судов» (пункт 9).  

Обстоятельства дела и представленными доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Довод заявителя о нарушении основополагающих принципов третейского  разбирательства подлежит отклонению, поскольку не находит подтверждения,  данный довод проверялся также судами и не нашел своего подтверждения.  

При этом следует учитывать, что истцом в третейском разбирательстве  выступал сам заявитель, избравший третейский суд в качестве компетентного.  

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

ООО "Норд-Сервис", заключая договор с условием рассмотрения дела  в третейской суде и окончательности решения третейского суда, должно было  осознавать условия заключаемого им договора, а также понимать последствия  его подписания.  

 До заключения договора заявитель на корпоративном интернет-сайте  ПАО "Газпром" мог ознакомиться с документами, регламентирующими  деятельность третейского суда (списком третейских судей, регламентом  третейского суда, положением о третейском суде).  

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В.Павлова Российской Федерации