ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС21-7365 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.06.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2021 по делу   № А43-3093/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УСК Орион» (далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройотделка» (далее – Общество) о взыскании  824 270 рублей 14 копеек задолженности за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу:  

<

...> за период с  03.03.2017 по 01.07.2019.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 с  Общества в пользу Компании взыскано 824 270 рублей 14 копеек задолженности и  19 485 рублей расходов на оплату государственной пошлины.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020  решение от 17.03.2020 отменено в части взыскания 145 161 рубля 28 копеек  задолженности и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с  Общества в пользу Компании взыскано 679 108 рублей 86 копеек задолженности,  

в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные  расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2021  апелляционное постановление от 14.08.2020 отменено, решение от 17.03.2020  оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального  права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания  надлежащим образом спорные услуги не оказывала, в связи с тем, что Общество  самостоятельно выполняло работы по содержанию и обслуживанию общего  имущества. Суды, сославшись на протокол № 3 общего собрания собственников  МКД, не оценили его с точки зрения законности.  

Исходя из конструктивных особенностей дома, должен разрабатываться  особый тариф по заявлению управляющей компании. Управляющая организация в  одностороннем порядке пытается изменить существенные условия договора с  целью получения дополнительных денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Общество в период с 03.03.2017 по  01.07.2019 являлось собственником нежилого помещения, площадью  1499,6 кв. м, расположенного на первом этаже МКД по названному выше адресу.  

Общество (застройщик) и МУП «Орион» (управляющая организация, в  настоящее время реорганизовано в Компанию) 03.03.2017 заключили договор   № 17 управления МКД, исключив первый и цокольный этажи (далее - договор  управления).  

Пунктом 4.6 договора управления предусмотрено, что собственник не  вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, за уборку мест общего  пользования, за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и услуги старшего по дому  до продажи квартир в указанном многоквартирном доме, но не более одного года с  момента подписания настоящего договора.  

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по  заявлению жителей вышеуказанного МКД в отношении Компании с 16.10.2018 по  01.11.2018 проведена проверка, в результате которой управляющей организации  

выдано предписание от 01.11.2018 № 515-10-410/2018 о проведении перерасчета  (доначисления) платы за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома собственникам жилых помещений 6, 8, 14, 17, 18, 19, 23,  28, 29, 32, 33, 36, 37, 39, 40, 42, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 59, 62, 63, 64, 73, 74, 75, 76,  78, 80, 89, 92, а также собственникам нежилых помещений первого и цокольных  этажей.  

Компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании недействительным предписания государственной  жилищной инспекцией от 01.11.2018 № 515-10-410/2018 об устранении  выявленных нарушений.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по  делу № А43-52419/2018 Компании отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

Решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол  от 07.10.2019 № 3) внесены изменения в преамбулу договора управления, включив  в управление первый и цокольный этажи.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за  содержание и ремонт общего имущества указанного МКД за нежилое помещение,  общей площадью 1499,6 кв. м за период с 03.03.2017 по 01.07.2019 составляет  824 270 рублей 14 копеек.  

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Компании в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Руководствуясь статьями 210, 218, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 37, 39, 153-155, 158, 161,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491), суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у  ответчика, как собственника спорного помещения, обязанности по несению  расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного  дома; Компания осуществляла функции управления МКД, оказывала услуги и  несла затраты.  

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, с учетом  разъяснений изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», суд первой инстанции признал ничтожным условие договора  управления об освобождении от несения расходов по содержанию и текущему  ремонту в отношении нежилого помещения, принадлежащего Обществу, как  противоречащего существу законодательного регулирования обязательств по  внесению платы за содержание общего имущества МКД, а также посягающего на  интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за  содержание общего имущества в полном размере.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части  взыскания 15 595 рублей 84 копеек по оказанию услуг по проверке  внутридомового газового оборудования и 129 565 рублей 44 копеек по оказанию  

услуг ремонта и обслуживания внутридомового инженерного оборудования,  приему отработанных ртутьсодержащих ламп и общеэксплуатационных расходов,  исходя из того, что плата за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома должна соответствовать реально оказанному  управляющей компанией объему услуг.  

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил  апелляционное постановление, оставил в силе решение первой инстанции,  констатировав правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в силу  прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего  имущества МКД; самостоятельное обслуживание помещения не освобождает  Общество от бремени содержания общего имущества.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом  округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стройотделка» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова