ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС22-5452

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.05.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Хабаровской таможни (далее – таможенный орган,  таможня) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2021  по делу  № А73-6756/2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022 по тому же делу по заявлению  акционерного общества «ССК» (Республика Саха (Якутия); далее – общество)  о признании незаконным решения таможенного органа от 23.03.2021  № 6  об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного  сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов  к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора;  об обязании возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор  в сумме 813 000 рублей; а также о взыскании судебных расходов  по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в общей  сумме 26 800 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022, заявленные требования удовлетворены  частично: суды обязали таможню произвести возврат обществу излишне  уплаченного утилизационного сбора в размере 813 000 рублей.  

Кроме того, в пользу общества с таможенного органа взысканы судебные  расходы в общей сумме 6 000 рублей, состоящие из государственной пошлины  в размере 3 000 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя  в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления  о взыскании судебных издержек отказано. 

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, указывает на применение судами норм  права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.12.2013  № 1291  «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств  (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации» (далее – Перечень  № 1291), указали  на то, что любое транспортное средство массой свыше 3,5 тонны, но не более  12 тонн и предназначенное для перевозки грузов относится к транспортным  средствам категории N и разделом II Перечня  № 1291 установлены  

2

коэффициенты уплаты утилизационного сбора, в том числе для транспортных  средств указанной категории; следовательно, для седельных тягачей массой  свыше 8 тонн, но не более 12 тонн, исходя из буквального толкования данного  нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, следует  применять коэффициент, установленный пунктом 8 раздела II Перечня  № 1291. 

То обстоятельство, что в Перечне  № 1291 такое грузовое  автотранспортное средство как седельный тягач массой менее 12 тонн  не выделен в отдельную группу, не исключает, как указали суды, его из объекта  обложения утилизационным сбором, поскольку иной подход ставит в неравное  положение хозяйствующих субъектов, осуществивших ввоз иных  транспортных средств массой свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн и  обязанных уплатить утилизационный сбор.  

В настоящем случае, как указали суды, оснований для определения  полной массы транспортных средств с учетом их грузоподъемности не имелось,  поскольку утвержденный Правительством Российской Федерации и  действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора  не содержал нормы, предписывающей определять размер утилизационного  сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической  характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной  изготовителем массе самого транспортного средства. 

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым  общество необоснованно использовало коэффициент 5,5 вместо  коэффициента 2,54 и, как следствие, произвело излишнюю уплату  утилизационного сбора. 

Ссылки таможенного органа на постановление Правительства Российской  Федерации от 18.11.2020  № 1866 «О внесении изменений в постановление  Правительства Российской Федерации от 26.12.2013  № 1291» не были приняты  судами, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза  товаров и обратной силы не имеет. 

При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова