ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-АД14-6411

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича в лице представителя по доверенности Анжиганова Е.М. на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2014 по делу № А69-24/2014 Арбитражного суда Республики Тыва по заявлению индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва  о признании незаконным постановления от 27.12.2013 № 93-13/101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Щеглов Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 27.12.2013 № 93-13/101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 128 722 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда кассационной инстанции, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Нарушение валютного законодательства Российской Федерации выразилось в принятии предпринимателем (резидентом) валюты Российской Федерации от нерезидента за товары, проданные в указанную дату на оптовом уровне (бананы 950 кг, арбузы 500 кг, мандарины 450 кг, яблоки 288 кг, томаты 400 кг, капуста 450 кг), минуя счета в уполномоченных банках.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды двух инстанций исходили из того, что порядок осуществления совершенной предпринимателем валютной операции валютным законодательством не урегулирован.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Если суд кассационной инстанции выявит несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты, содержащие подобного рода существенные процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: в силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации; исключения из данного правила приведены в пунктах 1 - 9 части 3 указанной статьи.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа.

Направлением дела на новое рассмотрение права заявителя не нарушены, отсутствие возможности восстановления и защиты его прав не подтверждено, поскольку при новом рассмотрении заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Изложенные в жалобе доводы сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2014 по делу № А69-24/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов