ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 91-АПУ18-8сп 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 27 декабря 2018г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе: председательствующего - Сабурова Д.Э. судей - Истоминой Г.Н., Кочиной И.Г., при секретаре - Димаковой Д.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Макаровой О.Ю., защитника - адвоката Комарова В.Н., осужденной ФИО1, 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной  жалобе осужденной ФИО1 на приговор Псковского областного  суда от 12 сентября 2018 года с участием присяжных заседателей,  которым  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> несудимая;  

осуждена по ч. Зет.33,п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам  лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мера  пресечения изменена на заключению под стражу, взята под стражу в  зале суда, начало срока исчислено с 12 сентября 2018 года.  

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

По делу также осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4,  приговор в отношении которых не обжалован.  

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных  заседателей ФИО1 признана виновной и осуждена за организацию  кражи имущества В., группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, совершенной в марте 2017  года в г. Пскове при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме  видеоконференц-связи осужденной ФИО1, её защитника  адвоката Комарова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  возражения прокурора Макаровой О.Ю., полагавшей необходимым  жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

в апелляционной жалобе ФИО1 считает чрезмерно суровым  назначенное наказание. Отмечает, что ранее не судима, в содеянном  играла менее активную роль, раскаялась, достигла 50-ти летнего  возраста, иска по делу не имеется.  

Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73  УК РФ.  

В дополнениях ФИО1 обращает внимание, что оказывала  содействие в изобличении лиц, занимающихся преступной  деятельностью, оказывала посильную помощь детям-сиротам, ранее не  судима, характеризуется исключительно с положительной стороны, на  учете у нарколога не состоит, о чем была предоставлена справка,  которую суд оставил без внимания. В ходе предварительного  расследования способствовала раскрытию преступления, давала  последовательные показания. Не принято судом во внимание, что к  хищению ювелирных изделий она непричастна, о чем свидетельствуют  имеющиеся в деле доказательства.  

Описывая фактические обстоятельства, излагая свою версию  произошедшего, отмечает, что изначальна она планировала лишь  хищение денег с карточки потерпевшей, роли не распределяла и  организатором не являлась. Свою вину признает лишь в том, что  предложила похитить деньги с карточки, а показания ФИО3 считает  оговором, причину которого пояснить не может.  

Просит учесть её предпенсионный возраст, состояние здоровья,  состояние здоровья мужа, который является инвалидом, получает  минимальную пенсию.  

Просит изменить категорию преступления и назначить условную меру  наказания.  

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Жежерун Д.Н.  и осужденный ФИО3., полагая доводы нестоятельными, просят  приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает следующее.  

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения  судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных  заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи  389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального  закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость  приговора.  

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные  решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть  обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат  проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия  выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам  уголовного дела, установленным судом первой инстанции.  

В этой связи доводы осужденной об оспаривании фактических  обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей,  недоказанности вины, неполноте судебного следствия, недостоверности  показаний других осужденных, о непричастности к хищению ювелирных  изделий, не могут быть Судебной коллегией приняты во внимание и  рассмотрены.  

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных  заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований  ст. 328 УПК РФ. При этом стороны не были ограничены в праве  выяснять у кандидатов в присяжные заседатели все обстоятельства,  препятствующие тому или иному кандидату к участию в рассмотрении  дела.  

Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных  заседателей, заявлений о её роспуске ввиду тенденциозности состава от  сторон не поступало (т. 24 л.д. 36).  

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной  уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей,  установленных главой 42 УПК РФ.  

Действия председательствующего по ведению судебного следствия  осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных  ему ст. 335 УПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для  исхода дела допустимые доказательства, представленные сторонами.  

Таким образом, нарушений принципа состязательности сторон,  необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств,  которые могли иметь существенное значение для исхода дела,  нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих  повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и  постановление судом законного, обоснованного и справедливого  приговора, по делу не допущено.  

Также, исходя из протокола судебного заседания, в присутствии  присяжных заседателей исследовались только те обстоятельства, которые  в силу закона подлежали исследованию.  

Из содержания выступлений сторон, следует, что прения проведены  в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах  предъявленного осужденной обвинения и вопросов, подлежащих  разрешению присяжными заседателями  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом  первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию  необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных  обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению  присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и  обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных  заседателей и вынесенного ими вердикта.  

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, а содержание  напутственного слова председательствующего - требованиям части 3  ст. 340 УПК РФ.  

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, и  обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. На все  поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны  ясные и непротиворечивые ответы. При этом поставленные вопросы не  требовали собственно юридической оценки при вынесении присяжными  своего вердикта, за разъяснениями присяжные к суду не обращались.  

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии  присяжных заседателей о виновности ФИО1 в указанном  преступлении, основанном на всестороннем и полном исследовании  материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст. 351  УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре,  

постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка  доказательствам не приводится, их исследование не производится.  

Приведенная в приговоре квалификация действий ФИО1  является правильной и сделана с учетом установленных вердиктом  коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств и позиции  стороны обвинения. Квалифицирующие признаки кражи судом  мотивированы.  

Психическое состояние ФИО1 изучено полно и объективно. С  учетом выводов экспертов-психиатров (т. 12 л.д. 159-168), других данных,  влияющих на разрешение данного вопроса, ФИО1 правильно  признана вменяемой.  

Оснований для изменения категории совершенного преступления суд  обоснованно не усмотрел и свое решение мотивировал.  

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим  основаниям.  

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы,  суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности  содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности  и влияние назначаемого наказания на осужденную и условия жизни её  семьи.  

В тоже время имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на  правильное разрешение вопроса о наказании, суд в полной мере не  учел.  

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал  признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование  раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному  преследованию других соучастников, розыску имущества, добытого в  результате преступления, состояние здоровья её мужа, имеющего  третью группу инвалидности.  

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.  

В качестве характеризующих данных суд отметил, что она ранее не  судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,  общественный порядок не нарушала, на профилактическом учете не  состоит, привлекалась к административной ответственности за  правонарушения в области дорожного движения, работает, где  характеризуется исключительно положительно, имеет благодарственные  письма ГБУСО Псковской области «Центр помощи детям, оставшимся  без попечения родителей г. Пскова» за благотворительную деятельность.  

Перечисленные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют  о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества, в  

связи с чем, Судебная коллегия полагает необходимым применить  положения ст. 73 УК РФ и назначенное Богдановой наказание  определить в виде условного осуждения с установлением испытательного  срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Псковского областного суда с участием присяжных  заседателей от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.  

Назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в  соответствие со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным  сроком 3 года.  

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без  уведомления специализированного государственного органа,  осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и  являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.  

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить,  освободить ФИО1 из-под стражи.  

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО1 - без удовлетворения.