ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-16858

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 по делу № А56-31927/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества к федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее - учреждение) о взыскании обеспечительного платежа и процентов, по встречному иску о взыскании затрат на устранение недостатков работ, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 с учреждения в пользу общества взыскано 539 789 руб. 40 коп. обеспечительного платежа, 77 594 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.06.2019, решение суда отменено в части удовлетворения иска общества и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в первоначальном иске и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 02.09.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 025/16-ОРАН на выполнение работ по монтажу оборудования, в обеспечение исполнения которого общество перечислило учреждению обеспечительный платеж. 

Ссылаясь на выполнение обязательств по контракту и отказ учреждения возвратить обеспечительный платеж, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав пункты 7.1, 7.3, 7.4, 8.2, 10.1.2 контракта, апелляционный суд установил факт ненадлежащего выполнения подрядчиком условий контракта, не устранение им выявленных недостатков работ, отсутствие подписанного  сторонами итогового акта о выполнении работ.

Руководствуясь статьями 309, 329, 381.1, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняв во внимание  пункт 10.1.2 контракта, в соответствии с которым денежные средства возвращаются заказчиком при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа, отказав в первоначальном иске.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации           Р.А. Хатыпова