ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 59-АПУ13-12сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 11 декабря 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Боровикова В.П. судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ. при секретаре Ивановой А.А. 

                                                рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного  

                                                Сомова Ю.Ю. и его защитника- адвоката Пашкова А.М. на приговор  

                                                Амурского областного суда от 12 сентября 2013 года, вынесенный с участием  

                                                коллегии присяжных заседателей, по которому 

                                                Сомов Ю.Ю. судимый:  

                                                21 июля 2006 года Бурейским районным судом Амурской  области по ч.З ст. 162, ч.1 ст.226 УК РФ с применением ч.З  ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием  наказания в воспитательной колонии, освобождённого 2  марта 2012 года по отбытии срока наказания;  

                                                осуждённый 23 ноября 2012 года Октябрьским районным  судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с  применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы  условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,  обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  п. «в» ч.4 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 27  декабря 2009 года № 377-ФЗ), п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №  377-ФЗ),-осужден к лишению свободы по:  

                                                • п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27  

                                                декабря 2009 года № 377-ФЗ) - на 9 лет с ограничением свободы на 1  

                                                год 6 месяцев в виде наложения ограничений: не выезжать за пределы  

                                                территории соответствующего муниципального образования; не  

                                                изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной  

                                                инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством  

                                                Российской Федерации, возложив обязанность являться 2 раза в месяц  

                                                для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;  

                                                • п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27  

                                                декабря 2009 года № 377-ФЗ) - на 13 лет с ограничением свободы на 1  

                                                год 6 месяцев в виде наложения ограничений: не выезжать за пределы  

                                                территории соответствующего муниципального образования; не  

                                                изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной  

                                                инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством  

                                                Российской Федерации, возложив обязанность являться 2 раза в месяц  

                                                для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.  

                                                В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений,  путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 19 лет  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде  наложения ограничений: не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования; не изменять места  жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив  обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию.  

                                                Приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 23 ноября  2012 года постановлено исполнять самостоятельно.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Сомова Ю.Ю. и адвоката  Курлянцеву Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Морозовой Л.М. об  оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 5  сентября 2013 года Сомов Ю.Ю. признан виновным в совершении разбоя с  применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением  тяжкого вреда здоровью К. и его убийстве, сопряжённом с разбоем.  

 

                                                Согласно вердикту присяжных заседателей, преступления совершены  

                                                07 августа 2012 г. на территории 

<

...> области при обстоятельствах,  

                                                изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах: 

                                                • осужденный Сомов Ю.Ю. указывает, что председательствующий  судья своим отказом в удовлетворении ходатайств не создал  необходимых условий для осуществления его прав по предоставлению  дополнительных доказательств, показания свидетелей и заключения  экспертов противоречивы, нарушен принцип состязательности сторон,  его вина ничем не доказана, ссылается на свое алиби и наличие  свидетелей - соседей, которые могут его подтвердить. Также,  сообщает, что в суде не были допрошены все свидетели, потерпевшего  он не убивал и вещей у него не брал, мотива совершить преступление у  него не было, председательствующий не дал огласить показания  свидетеля К. не давал ему говорить и не принял во внимание важные обстоятельства, в то же время, не прерывал  прокурора. Оспаривает заключение эксперта, просит обратить  внимание на показания П. Утверждает, что явку с повинной лично не писал, не с его слов она написана и в отсутствие  адвоката, в суде он свою вину не признавал, его подставили. Просит  приговор отменить и направить дело на новое судебное  разбирательство.  

                                                • адвокат Пашков А.М. выражает несогласие с приговором, ссылаясь  на то, что председательствующий судья своим отказом в  удовлетворении ходатайств не создал необходимых условий для  осуществления защитником своих прав по представлению  дополнительных доказательств, в результате чего был нарушен  принцип состязательности сторон в уголовном процессе. Указывает,  что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств об  исключении доказательств, полученных с нарушением УПК, о  назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа  К., о допросе судебно-медицинского эксперта К. и допросе эксперта Д.. Полагает, что отказ председательствующего в удовлетворении заявленных ходатайств повлек вынесение судом  присяжных заседателей обвинительного приговора, который нельзя  признать законным и обоснованным. Просит приговор отменить и  направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным  составом суда.  

                                                В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель  

                                                М.В.Коваль приводит доводы, в соответствии с которыми считает, что  

                                                оснований для изменения приговора не имеется. 

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.  

                                                Согласно ст.389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет  по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и  справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда  первой инстанции.  

                                                В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным,  обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с  требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении  уголовного закона.  

                                                Согласно ст.38927 УПК РФ основаниями отмены или изменения  судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных  заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи  38915 настоящего Кодекса. К числу таких оснований относятся:  

                                                1 Существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 2)неправильное применение уголовного закона; 3 Несправедливость приговора. 

                                                Таких оснований по данному делу не установлено.  

                                                В силу закона (ст. 38927 УПК РФ) приговор, постановленный на  основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при пересмотре  уголовного дела в апелляционном порядке не может быть отменен или  изменен на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

                                                Фактические обстоятельства содеянного и виновность в этом  осужденного установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей,  который является обязательным для суда первой инстанции и не может быть  подвергнут сомнению судом апелляционной инстанции.  

                                                При таких обстоятельствах доводы осужденного Сомова о его  невиновности, заявленные в его жалобе, а также ссылки на иные фактические  обстоятельства содеянного не могут быть приняты во внимание судом  апелляционной инстанции.  

                                                Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно- процессуального закона в материалах дела не усматривается.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей в судебном заседании  проведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.  

                                                Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности,  установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей, ст.  334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, ст. 252 УПК РФ  о пределах судебного разбирательства.  

                                                Представленные сторонами доказательства, в том числе показания  подсудимого, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных  действий - были исследованы в присутствии присяжных заседателей,  которые оценивали данные доказательства при вынесении своего вердикта.  

                                                Оценка доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и  достаточности для вынесения вердикта, отнесена к компетенции присяжных  заседателей.  

                                                Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, о признании  части доказательств недопустимыми, разрешены председательствующим по  делу в соответствии с законом, с принятием мотивированного решения,  подробно изложенного в протоколе судебного заседания (т.5 л.д.175-185).  

                                                При этом сторона защиты не была ограничена в праве представлять  дополнительные доказательства и нарушения принципа состязательности  сторон, вопреки доводам жалоб, не усматривается.  

                                                Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания как Сомовым  Ю.Ю., так и его защитником ходатайств о допросе или оглашении показаний  свидетеля К. не заявлялось, и сторонами не исследовалось. 

                                                Также, в материалах уголовного дела отсутствуют ходатайства Сомова  Ю.Ю. о допросе иных свидетелей (соседей) об известных им  обстоятельствах, не заявлялись такие ходатайства и в ходе судебного  заседания.  

                                                Доводы осужденного о том, что у него имеется алиби, «его  подставили», в ходе судебного следствия не заявлялись, и потому их следует  признать надуманными.  

                                                После судебного следствия стороны не возражали против его  окончания (т.5 л.д.251).  

                                                Довод Сомова Ю.Ю. о том, что протокол явки повинной написан не им  и без участия защитника и потому является недопустимым доказательством,  не основан на законе.  

                                                В соответствии с ч.2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной  может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное  заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном  частью третьей статьи 141 УПК РФ.  

 

Согласно ч.З ст. 141 УПК РФ устное заявление о преступлении  заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом,  принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о  заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.  

                                                Таким образом, протокол явки с повинной составлен в полном  соответствии с требованиями УПК РФ и обязательного участия защитника не  требует.  

                                                Вопреки доводам жалобы защитника, все исследованные перед  присяжными заседателями в ходе судебного заседания доказательства  являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований  УПК РФ.  

                                                Судя по материалам дела, оснований для назначения повторной  экспертизы трупа не имелось, поскольку выводы эксперта К. (заключения №№ 1127, 1127/12) изложены полно и не имеют противоречий,  кроме того экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными  познаниями и опытом работы в указанной сфере (т.З л.д.47-52, 61-66).  

                                                В соответствии с ч.1 ст.282 УПК РФ по ходатайству сторон или по  собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего  заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или  дополнения данного им заключения.  

                                                Поскольку выводы эксперта Д. приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, суд  обоснованно отказал в вызове и допросе данного эксперта (т.З л.д.5-10).  

                                                Вопреки доводам жалобы осужденного, суд установил мотив совершения  им преступных деяний, которым явилось желание завладеть денежными  средствами К., о чем указано в приговоре. 

                                                Вопросный лист сформулирован в соответствии с положением ст.338 и  339 УПК РФ.  

                                                Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к  присяжным заседателям, отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем в  соответствии с принципами объективности и беспристрастности изложены  исследованные доказательства, а также позиции сторон.  

                                                Действия осужденного квалифицированы в соответствии с  обвинительным вердиктом и установленными присяжными заседателями  фактическими обстоятельствами содеянного, при этом уголовный закон  применен правильно.  

                                                Наказание осужденному назначено в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, которым Сомов признан заслуживающим  снисхождения.  

                                                При назначении вида и размера наказания осужденному суд учел  требования статей 6, 60 УК РФ, включая характер и степень общественной  опасности совершенных им преступлений, данные о его личности,  смягчающие наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны:  явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию  преступлений.  

                                                Судом также учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, молодой  возраст осужденного.  

                                                Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые  путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников  уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства  или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и  обоснованного судебного решения, не усматривается.  

                                                Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК  РФ и основан на правильном применении уголовного закона, Судебная  коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

                                                Руководствуясь ст. 389 , 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия по  уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                приговор Амурского областного суда от 12 сентября 2013 года,  вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении  Сомова Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение  одного года с момента его провозглашения.  

                                                Председательствующий: Судьи: