ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305АД1820561

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РХИ Восток» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А4062669/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РХИ Восток» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РХИ Восток» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2018 № 920 Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее – инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт непредставления заявителем в уполномоченный банк документов (справки о валютных операциях) и информации, связанных с зачислением денежных средств на счет общества по договору на предоставление услуг от 31.12.2015, заключенному с нерезидентом. По данному факту административным органом в отношении общества был составлен протокол от 27.02.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесено оспоренное постановление.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) – резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не установлено. Штраф назначен обществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в нижнем пределе санкции нормы части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суды признали оспоренное постановление инспекции законным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава вмененного правонарушения являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, обязанность резидента представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций, в установленный срок предусмотрена инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», которая не содержит оговорки о возможности ее применения к спорным правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанного акта органа валютного регулирования.

Доводы общества о необходимости квалификации правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, определяющей административную ответственность за несоблюдение установленного срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях более чем на тридцать дней, подлежат отклонению. Как установлено судами, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления общество не сообщило административному органу о представлении в уполномоченный банк справки о валютных операциях, при этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали какие–либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Кроме того, как частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, так и частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрены одинаковые санкции за совершение указанных в них правонарушений, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены постановления инспекции исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305АД1718495 по делу № А4060953/2017, не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин