ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС24-1035(4)

Дело № А56-26237/2020

29 апреля 2025 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2025 г. по делу № А56-26237/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №171" (далее должник, общество),

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29 июля 2021 г. установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 25 октября 2022 г. определение от 29 июля 2022 г. в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отменено. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В остальной части определение от 29 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 26 декабря 2022 г. названные судебные акты в части требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 5 июня 2023 г., оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Конкурсный управляющий обществом ФИО4 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по спору в части определения размера субсидиарной ответственности в связи с окончанием мероприятий по продаже имущества должника и произведением расчетов с его кредиторами. 

Определением от 20 июня 2024 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по обязательствам общества в сумме 57 004 498,90 руб., указанная сумма взыскана солидарно с ответчиков в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При определении размера субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, включая ФИО1, суды руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленного вступившим в законную силу судебным актом, размера требований кредиторов должника, оставшихся непогашенными по причине недостаточности его имущества.

Оснований, по которым возможно не согласиться с названными выводами, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов