ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 9-809-10 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 14 июля 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Кнышева В.П. судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2009 г.  гражданское дело по иску Сальновой Т.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации  об исполнении обязательств по договору вклада  

                                                по надзорной жалобе представителя Акционерного коммерческого  Сберегательного банка Российской Федерации по доверенности Князева  Н.И. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по  гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 декабря 2008 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Акционерного коммерческого  Сберегательного банка Российской Федерации Князева Н.И., Кондрашова И.В.,  поддержавших доводы надзорной жалобы,  

                                                изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного  Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 04 июня 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации,  

 

установила: 

                                                Сальнова Т.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего П., обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку  Российской Федерации (далее - АК Сбербанк РФ) об исполнении обязательств  по договору вклада, указывая, что 12 августа 1996 г. на имя ее сына - П. в отделении № 6652/0394 г. Нижнего Новгорода АК Сбербанка РФ Сальновым Д.В. (бывшим мужем истицы) был открыт детский целевой вклад на сумму 

<

...> неденоминированных рублей под 

<

...> % годовых на срок не менее 10 лет с  выплатой вклада по достижении вкладчиком 16-летнего возраста. В  дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась и в конечном  итоге (с 25 августа 1997 г.) снижена до 

<

...> % годовых, что истица считает  незаконным.  

                                                Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от  28 октября 2008 г. иск удовлетворен частично. Судом в пользу истицы  взыскано 

<

...> рублей 

<

...> коп.  

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам  Нижегородского областного суда от 02 декабря 2008 г. решение суда изменено,  размер взысканной суммы увеличен до 

<

...> рублей 

<

...> коп.  

                                                В надзорной жалобе представителя АК Сбербанка РФ по доверенности  Князева Н.И. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных  постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.  

                                                По результатам изучения доводов надзорной жалобы 24 апреля 2009 г.  судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. дело было  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением  от 04 июня 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной  жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей  удовлетворению.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

 

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное  нарушение норм материального права допущено судом первой и второй  инстанций, выразившееся в следующем.  

                                                Судом установлено, что 12 августа 1996 г. бывшим мужем истицы - Сальновым Д.В. на имя ее сына - П. в отделении № 6652/0394 г. Нижнего Новгорода АК Сбербанка РФ был открыт детский целевой вклад на  сумму 

<

...> неденоминированных рублей под 

<

...> % годовых на срок не  менее 10 лет с выплатой вклада по достижении вкладчиком 16-летнего возраста  (л.д. 4). Указанный размер процентной ставки по данному договору снижался  АК Сбербанком РФ в одностороннем порядке: с 01 ноября 1996 г. до 

<

...> %; с 01  марта 1997 г. до 

<

...> %; с 25 августа 1997 г. до 

<

...> % годовых (л.д. 47-49).  

                                                Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик не  вправе был в одностороннем порядке изменять размер процентов по детскому  целевому вкладу, поскольку данный вид договора относится к срочным  вкладам, заключен после вступления в силу установленного ст. 838 ГК РФ  положения о невозможности одностороннего уменьшения банком процентов по  срочным вкладам.  

                                                С выводами суда первой инстанции как правомерными и обоснованными  согласился суд кассационной инстанции.  

                                                Однако Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на  неправильном толковании и применении норм материального права к  отношениям сторон.  

                                                Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада  размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по  истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных  договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не  предусмотрено законом.  

                                                Статьями 28, 29 и 38 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1  «О банках и банковской деятельности» было установлено, что отношения  между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы  наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по  операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют  операции по приему вкладов от населения.  

                                                Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым  вкладам на детей закреплено и в Инструкции АК Сбербанка РФ от 30 июня  1992 года № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка  Российской Федерации операций по вкладам населения».  

                                                Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор от 12  августа 1996 г. № Н-226 соответствовал типовой форме договора о целевом  вкладе на детей, утвержденной АК Сбербанком РФ. По условиям данного  договора банк имеет право на одностороннее изменение процентной ставки по  вкладу (пп. 2.2 договора). Договор собственноручно подписан Сальновым Д.В.  (л.д. 4).  

 

Положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1  «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем  порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее  банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без  определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую  возможность, признано Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации 23 февраля 1999 г.  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля  1999г. № 4-П).  

                                                Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля  1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение  Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит  обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты  или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции  Российской Федерации не подлежат применению.  

                                                После признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом  Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской  Федерации положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г.   № 395-1 «О банках и банковской деятельности» АК Сбербанк РФ не вправе  был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о  детском целевом вкладе.  

                                                Как видно из материалов дела с 23 февраля 1999 г. процентная ставка по  договору о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась (л.д. 47-49).  

                                                В тоже время, на момент заключения Сальновым Д.В. договора о целевом  вкладе на детей от 12 августа 1996 г. действовавшим законодательством банку  предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении  процентной ставки.  

                                                Поскольку условие о возможности изменения банком процентной ставки  по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре,  вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, у суда не  имелось оснований для удовлетворения иска.  

                                                При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенное  судом выше названное нарушение закона является существенным, оно  повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и  защита нарушенных прав и законных интересов АК Сбербанка РФ, в связи с  чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  разрешить его в соответствии с требованиями закона и установленными  обстоятельствами.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,  

 

определила: 

                                                решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от  28 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам  Нижегородского областного суда от 02 декабря 2008 г. отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

                                                Председательствующий