79008_897821  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-18781 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор- Урал» (истец) от 21.11.2016 на решение Арбитражного суда Пермского края от  26.02.2016 по делу № А50-12655/2015, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2016 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Урал» (г. Пермь, далее –  истец) к некоммерческому партнерству социальной инициативы  «Жилкомсервис» (г. Пермь, далее – ответчик) о взыскании 968 090 рублей  79 копеек убытков,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квартал», общества с  ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис»,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.09.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Иск предъявлен о взыскании убытков в связи с прекращением в период с  01.01.2015 по 22.01.2015 электроснабжения объектов истца, ссылающегося на  нарушение ответчиком обязательств по договору на поставку и потребление  электрической энергии от 01.01.2008 № ЭС-08/01.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  прекращение подачи электрической энергии произошло в результате аварийной  ситуации на участке сети при недоказанности ее принадлежности в спорный  период ответчику и при отсутствии виновных (противоправных) действий со  стороны последнего.  

Ревизия доказательной стороны спора, заложенная в доводах подателя  жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антикор-Урал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост