ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-11276 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бетонные Конструкции» на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023  по делу № А54-3170/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 05.05.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 29.09.2022 и округа от 21.03.2023, признаны недействительными  договоры поставки от 28.09.2015 № 28/09/15 и от 05.10.2015 № 5/10/15,  заключенные между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «ТК Ультра». В удовлетворении заявления общества  с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» о признании  недействительным договора поставки от 18.01.2016 № 23 отказано,  производство по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Терра Де Люкс» в части требования о признании  

недействительным договора уступки прав от 25.10.2017, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Ультра» и  обществом «Бетонные Конструкции», прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в  части признания недействительными договоров поставки, приняв  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном  объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов в обжалуемой части и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из доказанности всей совокупности  обстоятельств для признания оспариваемых договоров поставки  недействительными по основанию мнимости, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному  спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации