ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 80-АПА19-11 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 16 октября 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Калининой Л.А., судей Горчаковой Е.В. и Николаевой О.В. при секретаре Луговой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе Министерства строительства и архитектуры  Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 28 июня  2019 года об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействующими пункта 18494 Перечня  объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база  определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утверждённого  приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений  Ульяновской области от 27 ноября 2017 года № 157-ПОД, и пункта 9600  Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая  база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного  приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений  Ульяновской области от 27 ноября 2018 года № 167-ПОД.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л. А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда не  подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

27 ноября 2017 года Агентством государственного имущества и  земельных отношений Ульяновской области издан приказ № 157-ПОД «Об  определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении  которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018  год».  

Пунктом 18494 Перечня в число объектов недвижимого имущества, в  отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется  как кадастровая стоимость, на 2018 год включен объект недвижимого  имущества - нежилое здание с кадастровым номером 

<

...>  принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 в  размере 1/2 доли.  

Указанный объект недвижимости был также включен в пункт 9600  Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год,  утвержденный приказом Агентства государственного имущества и  земельных отношений Ульяновской области № 167-ПОД от 27 ноября 2018  года.  

Приказы опубликованы в печатном издании 30 ноября 2017 года и  29 ноября 2018 года соответственно, тексты также размещены на  официальном сайте Агентства государственного имущества и земельных  отношений Ульяновской области.  

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением,  в котором просил признать недействующими указанные выше пункты  Перечней на 2018 и 2019 годов.  

В обоснование заявленных требований административный истец  указал, что нежилое здание с кадастровым номером 

<

...>  расположенное по адресу: г. 

<

...> не обладает  предусмотренными статьёй 3782 Налогового кодекса Российской Федерации  признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу  исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в  перечни на 2018 и 2019 годы неправомерно возлагает на административного  истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.  

Решением Ульяновского областного суда от 28 июня 2019 года  административное исковое заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе Министерство строительства и архитектуры  Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое  решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив  материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой  инстанции не подлежащим отмене.  

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество  физических лиц, одновременно определяет критерии объекта  налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов  недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется  

как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения  повышенной ставки налога на имущество физических лиц (статьи 3782, 402,  406 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В частности, таким критериям соответствуют административно- деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.  

В целях статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации  административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое  здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному  или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из  следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на  земельном участке, один из видов разрешенного использования которого  предусматривает размещение офисных зданий делового, административного  и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3 статьи 3782); здание  (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически  используется в целях делового, административного или коммерческого  назначения. При этом здание (строение, сооружение) признаётся  предназначенным для использования в целях делового, административного  или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое  использование или наименование помещений общей площадью не менее 20  процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в  соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном  реестре недвижимости, или документами технического учёта  (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает  размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая  централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч,  офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3 статьи 378 ).  

Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее  нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат  одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному  из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на  земельном участке, один из видов разрешенного использования которого  предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4 статьи 378 );  здание (строение, сооружение) предназначено для использования или  фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом  здание (строение, сооружение) признается предназначенным для  использования в целях размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если  назначение, разрешенное использование или наименование помещений  общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания  (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в  Едином государственном реестре недвижимости, или документами  технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости  предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного  

питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4  статьи 3782).  

Как усматривается из материалов дела здание с кадастровым номером  

<

...> включено в пункт 18494 Перечня на 2018 год и в пункт  9600 Перечня на 2019 год в соответствии со сведениями, содержащимися в  Едином государственном реестре недвижимости, а также сведениями,  имеющимися в плане недвижимого имущества.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил  из того, что признать здание с кадастровым номером 

<

...>  объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется  как кадастровая стоимость, не позволяет ни предназначение здание, ни его  фактическое использование, ни вид разрешённого использования земельного  участка, на котором оно расположено.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра  недвижимости и плана недвижимого имущества спорное здание имеет  наименование «здание», назначение «нежилое здание» и состоит их  помещений классифицируемых как «учрежденческие», общей площадью  79,62 кв. м, и «служебные», общей площадью - 97,77 кв. м, имеющих  назначение: «кабинет», «раздевалка», «коридор», «подсобная», «туалет»,  «душевая», то есть однозначно не предусматривающих размещение офисов и  сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные  приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное  оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

Судом также верно отмечено в решении, что расположение здания на  земельном участке с кадастровым номером 

<

...> вид  разрешенного использования которого «под зданием, одноэтажным зданием  склада стройматериалов, площадкой козлового крана, зданием склада  стройматериалов», не позволяет сделать однозначный вывод о размещении  на нём объектов в целях, указанных в статье 3782 Налогового кодекса  Российской Федерации, и, как следствие, диктует необходимость  фактического обследования здания.  

Между тем доказательств, подтверждающих факт проведения в  отношении здания до включения его в Перечень на 2018 и 2019 годы  мероприятий по определению вида фактического использования,  административным ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что  процессуальным законом на него возложена обязанность доказать законность  включения объекта в Перечень, представление относимых и допустимых  доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания  условиям, определённым Налоговым кодексом Российской Федерации, и  необходимых для включения объекта в Перечень.  

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела,  основаны на доказательствах, оценённых судом по правилам статьи 84  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и  согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное  

правоотношение, в связи с чем нет поводов для отмены правильного по  существу решения.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих  безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционных  жалобах не приводится, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308,  309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации,  

определила: 

решение Ульяновского областного суда от 28 июня 2019 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и  архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи