ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-1313 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества  "Алтайхимпроминвест" на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 29.04.2015 по делу № А03-18639/2014, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015 по тому же делу  по заявлению закрытого акционерного общества "Алтайхимпроминвест"  (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый  орган) о признании недействительным решения № 17777 о взыскании налога,  сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика от 13.08.2014, требования № 11514 об уплате налога, сбора,  пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.07.2014,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.11.2015, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению  заявителя, судебные акты по настоящему делу приняты с существенными  нарушениями норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 45  Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно  установленные налоги и сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым  органом налогоплательщику требования об уплате налога.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской  Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик  должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более  поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и  сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки  исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за  установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и  

определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка  пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается письменное извещение  налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности  уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации" определено, что требование об уплате налога  не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем  сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса, если такие  сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации,  налоговом уведомлении и на эти документы имеет ссылка в данном  требовании.  

Судами установлено, что оспариваемое требование содержит указание  на основание начисления пеней, что свидетельствует о соответствии его  требованиям действующего налогового законодательства.  

Расчеты, представленные в материалы дела налоговым органом, не были  оспорены заявителем по мотивам несоответствия требованиям статьи 75  Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность  начислять пени на сумму недоимки в бюджет.  

Суды также установили факт непредставления заявителем доказательств  того, что требование об уплате налога не соответствует фактически  неисполненной обязанности по уплате налога или составлено с существенными  нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  

поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова