79006_905388 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20140 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную публичного акционерного общества «Московская объединенная  энергетическая компания» (г. Москва; далее – компания) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по делу   № А40-136407/2015,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого  заказчика района Выхино» (г. Москва; далее – общество) к компании о  взыскании 56 892 728,64 руб. неосновательного обогащения, 3 673 160,09 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2015 по  02.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с  03.12.2015 по день фактической оплаты,  

установил:

решением суда первой инстанции от 11.12.2015 иск удовлетворен в части  взыскания с ответчика в пользу истца 56 82 728,64 руб. неосновательного  обогащения, 1 016 889,21 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2016, оставленным в силе  судом округа, названное решение изменено, с ответчика в пользу истца  взыскано 3 673 160,09 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами с 31.03.2015 по 02.12.2015, проценты за пользование чужими  денежными средствами с 03.12.2015 по день фактической оплаты основного  

долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических  лиц. В остальной части решение от 11.12.2015 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что во исполнение вступившего  в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по  делу № А40-120256/2014 общество перечислило компании 76 535 516,12 руб.  долга, 1 638 586,01 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, о чем сообщило последнему письмом от 25.03.2015 № 238.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество  указало, что, несмотря на добровольное исполнение упомянутого решения,  компания предъявила ко взысканию исполнительный лист, указанные суммы  долга и процентов взысканы повторно.  

Установив, что правовых оснований для получения денежных средств по  выданному 15.03.2015 исполнительному листу АС № 000177188 у компании не  имелось, суды, руководствуясь статьями 395, 410, 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии неосновательного  обогащения на стороне ответчика.  

При этом судами отклонены доводы заявителя о факте проведения зачета  и наличии у истца задолженности перед ответчиком по иным однородным  обязательствам, вытекающим из спорного договора энергоснабжения.  

Возражения заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм  материального права и сводятся к другой оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и  установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции  не наделен.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов