ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18210 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.12.2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев  ходатайство Средство Массовой информации Детский телеканал Мультимания  в лице Редакции индивидуального предпринимателя ФИО1  и ФИО2 Ведерниковса о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от  08.02.2016 по делу № А41-47171/15, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 26.08.2016 по тому же делу,  

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Последним из обжалуемых заявителями судебных актов является  постановление Суда по интеллектуальным правам, принятое и вступившее в  законную силу 26.08.2016.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016  поданная 10.11.2016 кассационная жалоба на оспариваемые заявителями  судебные акты возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта  1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Данная жалоба была оформлена как надзорная и подана с  пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство о  восстановлении пропущенного срока отсутствовало.  

Повторно обращаясь с аналогичной кассационной жалобой, заявители  ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на позднее  получение копии постановления суда кассационной инстанции.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока  подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей  117 названного Кодекса.  

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм  предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении,  и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того,  что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010   № 6-П.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда  Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения,  поскольку сама по себе первоначальная подача жалобы с пропуском  установленного срока и с нарушением требований процессуального  законодательства не является уважительной причиной.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Необходимо отметить, что срок для подачи кассационной жалобы  исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого  судебного акта, принятого по делу, а не со дня получения стороной его копии.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  

самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Поскольку заявители являлись инициаторами судебного разбирательства  и извещались судом первой инстанции о рассмотрении дела, то с учетом  положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязаны принимать меры к получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Из представленных заявителями копий судебных актов следует, что  истцы были надлежащим образом извещены и о рассмотрении дела в судах  апелляционной и кассационной инстанций, однако в суды не являлись.  

Судебные акты, в том числе постановление суда кассационной  инстанции, в полном объеме были размещены в общедоступном банке  судебных решений в электронном виде.  

Документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителей  возможности своевременно получить информацию о рассмотрении дела судом  кассационной инстанций и обратиться с жалобой в установленный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, не  представлено.  

В связи с тем, что причины пропуска срока на подачу кассационной  жалобы не признаны уважительными и не зависящими от заявителей,  оснований для восстановления срока не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 291.2, 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства Средство Массовой информации Детский  телеканал Мультимания в лице Редакции индивидуального предпринимателя  ФИО1 и ФИО2 Ведерниковса отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В.Попов