ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-4956

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс и К» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 по делу № А81-6091/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 30 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Общество обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ФИО2 на общество.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2017 требование ФИО1 в размере 30 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника третей очереди.

Определением суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.12.2017 и округа от 27.02.2018, в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы общества основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве. Условий для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс и К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации