79003_1559813

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-8108 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 февраля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецпромгазстрой-1» (далее - общество «Спецпромгазстрой-1») на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 по делу   № А40-7926/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с  ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (далее – общество  «Ямалмеханизация») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере  2 489 473 917 рублей 15 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.10.2020, требования общества «Ямалмеханизация»  включены в реестр требований должника в заявленном размере. 

В кассационной жалобе общество «Спецпромгазстрой-1», являющееся  конкурсным кредитором должника, просит состоявшиеся по обособленному  спору постановления судов отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им  документов, не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор,  апелляционный суд, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Обзоре судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, исходил из фактических обстоятельств спора, указывающих на  реальность правоотношений кредитора и должника, исполнения кредитором  своих обязательств по сделкам и одновременного отсутствия свидетельств  исполнения таких обязательств должником.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. При этом суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности  удовлетворения требований общества «Ямалмеханизация». 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и,  по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов