79003_1203920 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС18-22572 

г. Москва 15 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Красота – Сад Мечты» (далее – должник) ФИО1  на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2018  по делу Арбитражного суда Томской области № А67-7796/2017  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – банк) обратилось  в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Красота – Сад Мечты» банкротом и включении его требования в реестр  требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества.  В ходе рассмотрения дела вопрос о признании за требованием банка статуса  обеспеченного залогом имущества должника выделен в отдельное  производство.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2018, в признании требований банка  обеспеченными залогом имущества должника отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 19.10.2018 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,  требование банка признано обеспеченным залогом имущества должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшееся по спору  постановление окружного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда  

Томской области от 14.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2018.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа руководствовался статьями 4 и 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что в момент  обращения банка в суд с заявлением о банкротстве должника ипотека не была  прекращена.  

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны банка окружной суд  не усмотрел.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов