ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-15768 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Омской области от 20.11.2017, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.06.2018 по делу № А46-18028/2017,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о признании незаконным решения департамента имущественных  отношений администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо,  департамент), выраженного в письме от 07.07.2017 № Исх-ДИО/11393, об  отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества – нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м. в здании,  расположенном по адресу: 

<

...>, литера Б, Б1  (далее – нежилые помещения, объекты недвижимости).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.06.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.  Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального  

права.  

05.10.2018 дело № А46-18028/2017 истребовано из Арбитражного суда  Омской области.  

Согласно части 7 статьи 291.6, статье 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, предприниматель на основании заключенного  22.04.2005 с департаментом договора аренды нежилого помещения является  арендатором находящихся в муниципальной собственности двух объектов  недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, литера Б, Б1.  

Решением Омского городского Совета от 08.12.2010 № 374 утверждена  Программа приватизации муниципального недвижимого имущества города  Омска на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годы, в которую включено  имущество, переданное заявителю в аренду.  

24.10.2011 распоряжением администрации города Омска № 502-р «Об  условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества  города Омска» установлено преимущественное право арендатора –  ИП ФИО1, на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости.  

28.10.2011 департаментом в адрес предпринимателя направлено письмо   № исДИО/19034 с предложением заключения договора купли-продажи  арендуемых предпринимателем нежилых помещений и проект договора купли- продажи, согласно которому стоимость нежилых помещений, находящихся на  первом и втором этажах нежилого строения составляет 22 980 000 руб.  Обязанность по заключению договора в случае согласия на использование  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества должна  быть реализована в течение тридцати дней с момента получения проекта  договора.  

05.12.2011 ИП ФИО1 в адрес департамента направлено  письмо, в котором выражено несогласие предпринимателя с выкупной ценой по  указанному договору.  

26.12.2011 в адрес предпринимателя направлен ответ о возможности в  случае несогласия с произведенной оценкой рыночной стоимости нежилых  помещений оспорить стоимость объекта в судебном порядке.  

26.01.2012 администрацией города Омска было вынесено распоряжение   № 19-р «О признании утратившим силу распоряжения администрации города  Омска от 24.10.2011 № 502-р «Об условиях приватизации арендуемого  муниципального недвижимого имущества города Омска».  

Полагая, что вышеуказанный акт администрации города Омска  не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает  права и законные интересы ИП ФИО1, последний обратился в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  недействительным распоряжения № 19-р от 26.01.2012.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу   № А46-378/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановлением  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2013,  отказано в удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании  распоряжения № 19-р от 26.01.2012 недействительным.  

Исходя из того, что, по мнению ИП ФИО1, практика  толкования статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» претерпела изменения, им 15.06.2017 в  департамент подано заявление о предоставлении преимущественного права на  приобретение арендуемых им помещений.  

Департамент письмом от 07.07.2017 № Исх-ДИО/11393 возвратил  заявление предпринимателю, ссылаясь на решение Арбитражного суда Омской  области от 08.04.2013 по делу № А46-378/2013, согласно которому  предприниматель утратил преимущественное право на приобретение  арендуемых объектов недвижимости.  

Не согласившись с указанным отказом департамента, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Федеральным  законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу,  что предприниматель утратил свое преимущественное право на приобретение  арендуемого имущества.  

Суды признали приюдициально установленным факт того, что ИП  Волощенко С.Ю. в установленный законом тридцатидневный срок с момента  получения предложения о выкупе арендуемого имущества и проекта договора  купли-продажи данного имущества не выразил желания приобрести  недвижимый объект на условиях администрации города Омска; договор с  протоколом разногласий не был подписан предпринимателем и направлен в  адрес администрации города Омска.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Заявитель в кассационной жалобе считает, что преюдициальным  характером в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации могут обладать лишь фактические обстоятельства,  установленные судом по ранее рассмотренному делу, что не исключает их  различную правовую оценку с учетом специфики конкретного спора; правовые  выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих  доказывания.  

Индивидуальный предприниматель полагает, что он не утратил  преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, обращаясь  с заявлением в департамент 15.06.2017.  

Заявитель ссылается на то, что отсутствие подписи арендатора в проекте  договора купли-продажи в случае несогласия с предложенными условиями и  направления протокола разногласия по заключению договора на иных условиях  в обозначенные законом сроки не может быть истолковано как обстоятельство,  влекущее прекращение преимущественного права на выкуп.  

Предприниматель указывает на то, что им не подписан договор в  тридцатидневный срок, в связи с имеющимися разногласиями относительно  выкупной цены нежилых помещений.  

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении  судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают  внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Также заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими  ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах  технической возможности осуществления видеоконференц-связи.  

Учитывая наличие технической возможности осуществления  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области 22 января 2019  года в 11 часов 00 минут (время московское), ходатайство подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от  20.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  21.06.2018 по делу № А46-18028/2017 передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 22 января 2019 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя  ФИО1 об участии в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  по делу № А46-18028/2017 путем использования системы видеоконференц- связи.  

Поручить Арбитражному суду Омской области организацию  видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Омской области (644024,  

<

...>) в целях участия индивидуального предпринимателя  ФИО1 в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, назначенном  на 11 часов 00 минут (время московское) 22.01.2019 по адресу: 

<

...>.  

Арбитражному суду Омской области осуществить контроль за  обеспечением технической возможности проведения данного судебного  заседания. В сроки, установленные в части 4 статьи 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, направить в Секретариат  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации материальный носитель видеозаписи судебного заседания.  

Арбитражному суду Омской области проверить явку лиц, участвующих в  деле, их представителей, установить личность явившихся лиц, проверить их  полномочия, истребовать доверенности и выяснить вопрос о возможности их  участия в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии  документов, удостоверяющих полномочия лиц, участвующих в деле, либо их  представителей выслать в Секретариат Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации до начала судебного  заседания.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков