79003_2107465  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС23-19596 

г. Москва 24 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников строительства в  Краснодарском крае (далее - фонд) на постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 27.06.2023 по делу № А32-42312/2021 Арбитражного суда  Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее  - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам  параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  Гладунец С.В. обратилась в суд с требованием о передаче жилого помещения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022  требование о передаче жилого помещения включено в реестр требований  кредиторов должника.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2023 определение суда первой инстанции отменено, суд обязал фонд  передать ФИО1 спорное жилое помещение.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 27.06.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд просит отменить принятые по спору постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей 201.1, 201.4, 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве и  исходил, в частности, из правовой природы требования ФИО1 –  непрофессионального инвестора, не извещенного конкурсным управляющим о  возможности предъявления своего требования к застройщику, общеправового  принципа равенства и наличия жилого помещения, свободного от притязаний  третьих лиц.  

Арбитражный суд округа согласился с данными выводами апелляционного  суда.  

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2, 3).  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2