ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-10384

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.07.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мир климата» (Республика Мордовия; далее – общество, заявитель)  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2020 по делу   № А39-10023/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 15.03.2021 по тому же делу 

по иску общества к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская  центральная клиническая больница» (далее - учреждение) о взыскании  785 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному  контракту от 24.12.2018  № 0809500000318002737 (далее – контракт),  1 323 883 рубля 58 копеек убытков, в том числе 675 052 рублей 58 копеек  реальных убытков, 1 433 831 рубля упущенной выгоды, не покрытых суммой  штрафа (с учетом уточнения), 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  

общество с ограниченной ответственностью «Бинар-С» (далее - ООО «Бинар- С»), индивидуальный предприниматель Рогачев Михаил Петрович (далеепредприниматель), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 15.03.2021, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств  установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов  общества. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и  обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг  по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем вентиляции  и кондиционирования воздуха. 

Неисполнение учреждением требований претензий от 01.07.2019  № 859  и от 06.08.2019 о признании недействительным пункта 8.7 контракта, уплате  805 000 рублей штрафа и возмещении убытков в размере 2 958 909 рублей  

35 копеек явилось основанием для обращения общества с требованиями  по настоящему делу. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе условия контракта, приложений к нему,  материалы, связанные с исполнение контракта, в их совокупности  и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды  руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ), правовыми  позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018  № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств». 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили: в части  применения к учреждению штрафных санкций, из неподтверждения обществом  факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения учреждением  обязательств; в части взыскания реальных убытков и упущенной выгоды  пришли к выводу о недоказанности наличия всей совокупности элементов  состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание  истребуемых с учреждения убытков.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что  не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова