ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС18-16578

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.03.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 25.05.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 12.11.2020 по делу  № А14-5201/2001 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» к муниципальному  предприятию «Воронежтеплосеть» о взыскании задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами, 

установила:

предприниматель ФИО1 14.05.2020 обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия  городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» судебных расходов в  сумме 320 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи заявления.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 12.11.2020, предпринимателю отказано в  восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных  расходов, заявление возвращено. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции  руководствовался статьями 7, 8, 9, 41, 106, 110, 112, 113, 115, 117 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 12.07.2012  № 43 «О внесении изменений в постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального  закона от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 18.07.2006  № 308-О. 

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на  подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку  изложенные в ходатайстве обстоятельства об уважительности причин пропуска  указанного срока об этом не свидетельствуют. 

Суд первой инстанции указал на то, что последний судебный акт по  настоящему делу вступил в законную силу 26.06.2019 и опубликован на  официальном сайте в сети «Интернет» 27.06.2019, тогда как режим нерабочих  дней в связи с принятием мер по противодействию распространению новой  коронавирусной инфекции объявлен в период с 28.03.2020. 

Отклоняя довод заявителя об оплате оказанной юридической помощи по  договору 15.04.2020, суд указал на то, что предприниматель располагал  достаточным количеством процессуального времени для расчета с  исполнителем и для подачи заявления о взыскании судебных издержек в  установленный законодательством срок. 

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании доказательств,  подтверждающих уважительность пропуска срока. 

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что причины,  названные предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении  срока, не могут быть расценены в качестве уважительных причин его пропуска. 

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда  первой инстанции. 

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии  предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова