ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-252 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность  «Объединенная ипотечная корпорация» (г. Кемерово, далее – корпорация,  ответчик) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.11.2016 по делу № А27-1820/2016 Арбитражного суда Кемеровской  области о взыскании 453 026 рублей неосновательного обогащения,  14 909 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Саратовской области обратилось в суд с иском к корпорации о  взыскании 453 026 рублей неосновательного обогащения, 14 909 рублей  08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 03.08.2015 по 07.12.2015 с последующим начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  неосновательного обогащения.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора судом привлечена Михай Брусника Рустамовна.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду отказа в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока на апелляционное обжалование.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  25.11.2016 судебный акт первой инстанции отменен, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, корпорация просит судебный акт округа отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит  проверка законности судебных актов, принятых судами первой и  апелляционной инстанций, правильности применения норм материального  права и норм процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение, суд кассационной инстанции, не обладающий правом на  установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанции, не вышел за пределы рассмотрения  дела, установленные статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не  разрешил его по существу, указав на то, что при рассмотрении дела суды не  исследовали вопрос о правовой природе перечисленных истцом денежных  средств, на возврат которых претендует истец, не дали оценку поведению  ФИО1 на предмет добросовестности как участника публичных и  гражданских правоотношений.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих  полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для  правильного разрешения спора обстоятельства.  

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик при новом рассмотрении дела вправе  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию  доступными процессуальными способами.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственность «Объединенная  ипотечная корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост