ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-25276 (1)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 по делу № А40-38421/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (далее – компания, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 требования банка в размере 57 972 000 рублей (задолженность по кредиту) и 52 446 715 рублей 90 копеек (неустойка) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом. В части требования о включении в реестр 42 168 рублей комиссии производство по требованию прекращено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части прекращения производства по обособленному спору.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Прекращая производство по обособленному спору в обжалуемой части, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и счел, что обязательство по уплате банку комиссии в размере 42 168 рублей возникло после принятия к производству первого заявления о признании должника банкротом – 04.07.2011, то есть носит текущий характер. 

Арбитражный апелляционный суд и суд округа поддержали данные выводы суда первой инстанции.  

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов