79003_1432415

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-4173

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2019, постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 по делу  № А27-4845/2019 о его  несостоятельности (банкротстве),  

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – банк)  обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов требования банка  по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии  от 24.05.2013, подтвержденного решением суда общей юрисдикции  от 29.03.2018. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2019  заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый  управляющий; требования банка в размере 2 083 792 рубля 90 копеек основного  долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  как обеспеченные залогом имущества должника, требования банка в размере  3 972 136 рублей 56 копеек неустойки учтены отдельно в реестре требований  кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов как  обеспеченные залогом имущества должника. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций в части  включения в реестр требований кредиторов сумм процентов и неустойки,  прекратив производство в данной части.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование банка обоснованным в обжалуемой части, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», и исходили из отсутствия оснований для снижения неустойки,  с учетом длительности неисполнения обязательства заемщиком,  непредставления доказательств соразмерности неустойки последствиям  допущенного нарушения. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов