ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-16032

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур  Капитал» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.06.2020 по делу  № А04-5806/2019  Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению общества к прокуратуре Амурской области о признании  незаконным представления Свободненской городской прокуратуры  от 11.07.2019  № 7/2-235-3 (П). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено  государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Амурской области, 

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2020, требование удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 29.06.2020 решение и постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда отменены. В удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебный акт округа, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, прокуратурой во исполнение  поручения прокуратуры Амурской области на основании информации  Центрального банка РФ проведена проверка исполнения обществом  законодательства о потребительском кредите (займе) и об ипотеке (залоге  недвижимости). В ходе проверки установлено, что общество в нарушение норм  Федерального закона от 21.12.2013  № 353-ФЗ  «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском  кредите) осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению  потребительских займов. 

Обществу выдано представление по устранению выявленных нарушений. 

Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали представление  недействительным по мотиву того, что общество могло осуществлять  деятельность по заключению договоров ипотечных займов на приобретение  жилья под залог недвижимого имущества с физическим лицами. 

Суд округа отменил названные судебные акты, установив неправильное  применение судами норм Закона о потребительском кредите, и отказал в  удовлетворении заявленного требования. При этом суд округа исходил из  следующего. Из материалов дела не усматривается и судами не установлено,  что общество является кредитной организацией либо некредитной финансовой  организаций. Факт заключения обществом договоров ипотечных займов на  приобретение жилья под залог недвижимого имущества подтвержден, в связи с  чем прокуратура правомерно указала на недопустимость занятия общества  профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов. 

Учитывая изложенное, суд округа признал оспариваемое представление  соответствующим требованиям Федерального закона от 17.01.1992  № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» и Закона о потребительском кредите. 

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с выводами суда  округа и не подтверждают существенных нарушений норм материального  права.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амур Капитал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации