ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-1124 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес"  (г. Самарская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного  суда Самарской области от 14.04.2016 по делу № А55-31385/2015,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 17.11.2016 по тому же делу  

 по заявлению общества о признании недействительным предписания  государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – инспекция)  от 26.11.2015 № г.о. Ч-2171622.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено:  некоммерческое Партнерство Саморегулируемая организация "Поволжский  межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ", г. Самара,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.11.2016, в удовлетворении требований отказано.  

 В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на отсутствия оснований для вынесения предписания в отношении общества.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание  вынесено инспекцией по результатам внеплановой выездной проверки  общества исполнения требований жилищного законодательства при  управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  статьями 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Положением о лицензировании предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, постановлением  

Правительства Российской Федерации "О минимальном перечне работ и услуг,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества  в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" от 03.04.2013   № 290 (пункт 23), постановлением Администрации городского округа Чапаевск  Самарской области от 16.03.2015 № 231, исходя из того, что спорные работы  (регулярная уборка лестничных клеток) включены в минимальный перечень  работ, осуществляемых при управлении домом и должны выполнятся  обществом независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие  конкретный действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения  особое решение собственников помещений в доме, учитывая, что устранение  выявленных нарушений является составной частью содержания общего  имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества  характер, суды пришли к выводу о том, что выданное инспекцией предписание  соответствует требованиям законодательства и не нарушает права общества  в сфере предпринимательской деятельности.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Доводы жалобы, были предметом рассмотрения судов и отклонены  с указанием мотивов отклонения.  

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену  оспариваемых судебных актов, не усматривается.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации  Н.В. Павлова