ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-3834

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» (г. Екатеринбург; далее – общество) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 01.07.2019 по делу  № А50-17836/2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2019 по тому же  делу 

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее –  управление) от 11.04.2019  № 503, которым на общество возложена обязанность  в срок до 11.10.2019 устранить допущенные нарушения обязательных  санитарно-эпидемиологических требований, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 40 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  подпунктами 5.1, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека (утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004  № 322),  подпунктом «в» пункта 5 Положения о Федеральном государственном надзоре  в области защиты прав потребителей (утвержденного Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 02.05.2012  № 412), статьей 17  Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 3.7 санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и  помещениях» (утверждённых и введённых в действие постановлением  Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010  № 64),  пунктами 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01, установив нарушение обществом  санитарноэпидемиологических норм и правил при загрузке товаров в магазин,  пришли к выводу о законности вынесенного в отношении общества  предписания. 

Таким образом, суды признали, что оспариваемое предписание  направлено на защиту санитарно-эпидемиологического благополучия жителей  жилого многоквартирного дома, в котором располагается магазин, предъявлено  обществу уполномоченным государственным органом в пределах его  компетенции и в соответствии с законом при наличии фактических и правовых  оснований для его выдачи, а также является исполнимым. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова