ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-6740

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Алтаймясопром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2019  по делу  № А03-2947/2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно–Сибирского округа от 29.01.2020 по указанному делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Алтаймясопром» к Алтайской таможне об оспаривании постановления 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, государственной корпорации «Банк  развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Алтайской таможни (далее – таможня,  административный орган) от 21.02.2019  № 10605000-2795/2018 о привлечении  

к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) с назначением 555 348 438,75 рубля административного  штрафа. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно–Сибирского округа от 29.01.2020, постановление таможни изменено в  части назначенного штрафа, размер которого снижен до 416 511 329 рублей. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой ссылается на допущенные судами нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни  общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение  требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003   № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что выразилось  

в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на  территорию Российской Федерации денежных средств, уплаченных  нерезиденту за неввезенный товар по внешнеторговому контракту. 

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок  обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств,  уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию  (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы,  неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты  интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании  и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводам о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного  административного правонарушения, с чем согласился суд округа. 

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды исходили  из того, что им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения  запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного  законодательства. При этом введение в отношении общества процедуры  банкротства не освобождает его от ответственности за неисполнение  обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных  средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию  товары, в срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом). 

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения  к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения  заявителя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не  имеется. 

Отклоняя доводы заявителя об истечении срока давности привлечения  к административной ответственности, суды, учитывая отсутствие в контракте  

условия о сроке возврата денежных средств за не поставленный на территорию  Российской Федерации товар, правильно придали правовое значение указанной  резидентом в паспорте сделки дате завершения исполнения обязательств по  контракту. 

Назначенный обществу постановлением административного органа штраф  снижен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и  характера совершенного правонарушения в соответствии с положениями  статьи 4.1 КоАП РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций  согласились с данными выводами, не усмотрев оснований для признания  незаконным и отмены постановления административного органа в полном  объеме. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и  исследованных доказательств, представленных в материалы дела. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации