ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-15536

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (истец, г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 по делу № А65-12796/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании 15 576 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, иск удовлетворен в части взыскания 264 рублей 57 копеек неустойки. В части взыскания неустойки в размере 5 148 рублей за период с 28.12.2012 по 06.02.2013 производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.08.2015 решение от 15.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СтройИнвестГрупп» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерное исчисление судами неустойки исходя из суммы причиненного вреда, а не установленной законом предельной страховой суммы, необоснованное лишение права на отказ от части иска в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Нынешнее толкование исчисления неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты связано с изменившимся по сравнению с периодом, за который неустойка взыскивается в данном деле, законодательством об обязательном страховании. 

Взыскание неустойки от суммы причиненного вреда соответствовало толкованию арбитражными судами статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период, за который взыскивается неустойка.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска допускается до принятия судом первой и апелляционной инстанции решения по существу спора.

По данному делу суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции, поэтому обоснованно не принял отказ от иска, заявленный после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции и в этом случае противоречащий названной процессуальной норме.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова