ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-6005(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявителя) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 февраля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г., принятые в деле № А26-13219/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению о признании недействительными сделок по оплате штрафа во исполнение приговора на общую сумму в 1 378 122 рублей 29 копеек и обязании получателя возвратить их в конкурсную массу,  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильную правовую оценку ареста имущества должника, повлекшую нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили, что арест на имущество должника был наложен ранее возбуждения дела о его банкротстве и финансовому управляющему, действовавшему согласно ранее существовавшему и сохранившемуся ныне заявительному порядку, добиться от компетентных лиц снятия ареста в интересах конкурсной массы не удалось, в связи с чем признали удовлетворение вследствие реализации имущества требования кредитора, в чью пользу оно было подвергнуто аресту, не конкурирующим в понимании статьи 613 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявленными кредиторами в процедурах банкротства требованиями.  

Иная оценка обстоятельств совершения оспариваемых платежей не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.  

Руководствуясь статьями 184, 147, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

возобновить производство по кассационной жалобе. 

Отказать ФИО1 в передаче кассационной  

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова